Sahibinden.com platformunda 199 TL ödeyerek “Acil Acil” doping hizmeti satın alan bir vatandaşın, ilan fiyatını güncellemek için kısa süreliğine yayından kaldırıp tekrar yayımlaması sonrasında doping hizmetinin silinmesi üzerine başlayan hukuki mücadelede Yargıtay 3. Hukuk Dairesi son noktayı koydu.
Dijital platformlarda ilan veren milyonlarca kullanıcıyı ve e-ticaret ekosistemini yakından ilgilendiren hukuki süreç, Bursa’da bir araç sahibinin satılık araç ilanıyla başladı.
Satışa çıkardığı otomobili için ilanını öne çıkarmak isteyen araç sahibi Furkan Muratoğulları, platform üzerinden 199 TL karşılığında 1 haftalık “Acil Acil” doping paketini satın aldı. Dopingin tanımlanmasından yaklaşık 1 saat sonra araç sahibi, fiyatı düşürmek amacıyla ilanını kısa süreliğine yayından kaldırdı. Yaklaşık 5-10 dakika sonra fiyatı güncelleyerek ilanı tekrar yayına aldığında ise ödediği doping hizmetinin sistemden silindiğini fark etti.
Satın aldığı 1 haftalık hizmetin yalnızca 1 saatlik kullanımının ardından iptal edilmesine tepki gösteren kullanıcı, platform sözleşmesinde veya site kurallarında “yayından kaldırılan ilanlarda dopinglerin etkisiz hale geleceği ve tekrar aktif edilmeyeceği” yönünde açık ve net bir bilgilendirme bulunmadığını belirterek konuyu Yıldırım İlçe Tüketici Hakem Heyeti‘ne taşıdı.
Ancak Tüketici Hakem Heyeti talebi reddetti. Davalı şirket (Sahibinden Bilgi Teknolojileri Pazarlama ve Tic. A.Ş.) ise savunmasında; ilan yayından kaldırıldığında doping hizmetinin de sona ereceğinin kullanım ve hesap sözleşmesinde açıkça yer aldığını ve kullanıcının bunu onayladığını ileri sürdü.
Tüketici Hakem Heyeti’nin ret kararı üzerine konu mahkemeye taşındı. Bursa 3. Tüketici Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında yaşanan görev uyuşmazlığı, Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) kararıyla çözüldü. Bursa 3. Tüketici Mahkemesi, Tüketici Hakem Heyeti’nin görevsizlik kararını iptal ederek, tüketicinin hakem heyetine “yeniden başvurabileceği” yönünde karar verdi.
Söz konusu kararda uyuşmazlığın esasına girilmeden dosyanın tekrar hakem heyetine yönlendirilmesi ve haklı bulunan davacı tüketici lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi üzerine Adalet Bakanlığı, kararın “kanun yararına temyiz” edilmesi için Yargıtay’a başvurdu.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (Esas No: 2026/3959, Karar No: 2026/3358) dosyayı inceleyerek yerel mahkemenin kararını kanun yararına bozdu.